Des flims et des best-sellers

Les plus férus visiteurs d'entre vous savent reconnaître un week-end parisien de votre serviteur à partir du blog. D'une part, il y a quatre posts passionnants à lire le lundi matin au boulot. D'autre part, il n'y a pas de photos de nous en Normandie le lundi. Et enfin, je vous parle ciné.
Ce week-end ne fait pas exception, et nous sommes allé voir non pas un mais deux flims. A 9 euros 50 la place à Paris, on aurait tort de se géner!

• Volver, de Pedro A. avec Penelope P. Je sais pas comment ils font à avoir des prénoms aussi nazes les espagnols (Pedro filme Penelope qui joue Raimonda...), et que ça ne choque pas dans leur langue. Mais bref. Alors j'ai trouvé le film bon, équilibré, bien mené et superbement joué. Mais je n'ai pas été skotché comme dans les Almodovar antérieurs... Cela dit, l'unanimité des critiques pour le trouver magistral me laisse à penser que je suis passé un peu à côté d'une partie de la classe de ce film mature, et sans grands effets tape à l'oeil cette fois. C'est un peu irritant de se dire ça, mais je m'en fous, puisque j'ai quand même passé un bon moment, na!
• Transamerica, avec Fellicia Huffman. C'est le film sur ce travesti en instance de transexualisation qui se retrouve contraint de faire un bout de chemin avec un fils dont elle ignorait l'existence. Ca a l'air très artificiel comme ça, mais c'est mis en place de manière toute naturelle dans ce film tout en finesse. Le personnage complexe central fait tout l'intérêt du film et, notamment grâce au grand travail d'actrice de Felicia H. (une des desperate housewives, qui paye là beaucoup de sa personne), on s'identifie avec émotion au destin tragique de ces personnes nées dans la mauvaise peau. C'est très troublant au début, mais très naturel par la suite, et il y a ce qu'il faut de péripéties dans ce road-movie pour passionner le spectateur. Très très bon film, donc, qui personnellement m'a plus touché que Brodeback mountain, sur un thème relativement proche.

Et je me permet de dire deux mots du Da Vinci Code. D'une part parce que l'emission de la semaine d'Arrêt sur Image lui est consacré (à la mise en scène de ce "phénomène" par les médias, et surtout à la réplique de l'Eglise), et d'autre part parce qu'une personne qui m'est très proche (Elena F.) est allée voir le film le jour de sa sortie, malgré tout le mal que je pense du bouquin et du film. Je récapitule mon argumentaire pour les rares veinards qui n'ont pas eu le droit de l'entendre en live.

• D'abord, je n'ai pas vu le livre, pas plus que je ne lirai le film. Mais ça ne m'empêchera pas d'avoir un avis! (Voire le célèbre débat connexe mené bien souvent: "A-t-on le droit de dire qu'Independance Day est nul sans l'avoir vu?" - Vous avez trois heures et deux copies doubles...)
• Ce qui fait le plus pour mon aversion pour le "phénomène", c'est précisément son étendue. Je veux bien croire que le suspence soit bien mené, que ce soit divertissant, et ça ne me dérangerait pas si 50 000 personnes l'avaient lu en France. Mais là, c'est une domination écrasante de 30 millions d'exemplaires dans le monde, et je peux vous dire que pendant un an il était rare de trouver une rame de métro sans au moins un lecteur du bouquin. Mais attention, en version-de-luxe-avec-dessins-en-couleur-relié-pleine-peau, hein. A ce niveau de succès, le bouquin devrait être un chef d'oeuvre, et pas juste un bon divertissement. Et j'ai vraiment du mal à croire qu'il puisse être meilleur dans le genre thriller que les Montalbano, les Fred Vargas ou, dans un style plus exigeant, les Ellroy. Une parenthèse pour finir sur ce point: comment se fait-il que tous les lecteurs soient unanimes pour dire que l'histoire est bien menée et qu'on ne peut pas lâcher le livre au bout d'un moment, mais qu'ils conviennent souvent que les énigmes posées sont assez pauvres?
• Voila donc pourquoi je ne veux pas rentrer dans ce cercle vicieux du "bouquin culte", mais c'est en définitive une attaque contre le marketing accompagnant le livre plus que contre le bouquin en lui-même. Mais il y a aussi un truc qui me chiffonne concernant l'intringue. Je crois que vous savez qu'on ne peut pas spécialement m'accuser de collusions vaticanes, et effectivement qu'on soupçonne Djiseusse d'avoir fricoté avec Marie-Madeleine, je m'en tamponne. Mais ce qui me semble malsain, c'est l'envie de toujours voir des conspirations partout. Rien ne peut être simple, il faut forcément que des forces occultes soient à l'oeuvre. Il ne faut rien croire de ce qu'on nous montre, tout n'est qu'apparence, les politiciens sont pourris (malgré Clearstream je crois que non!), l'église aussi, et ne parlons pas des footballeurs! Pas la peine d'ambitioner de changer un peu les choses, de toute façon les élites méchantes vont nous envoyer dans le mur, alors autant regarder la télé en ne croyant en rien. Vous pouvez me rétorquer que je m'emporte et m'éloigne du bouquin. Ce n'est qu'un roman, une fiction qui ne prétend pas être réaliste, après tout. Et ben justement si, son auteur joue de la possibilité que sa thèse soit vraie dans toutes ses interviews, et ce ressort publicitaire malsain me donne une raison digne d'envoyer valser la Da Vinci Code. Et paf!