Ca faisait longtemps. Alors pour se remettre en forme, deux petits coups de gueule et un enorme.
Villepin va travailler jusqu'au bout. Comme d'habitude, nos dociles medias reprennent texto le message que les communicants au service du beau Dominique ont pense pour lui remonter le bourichon dans les sondages: "C'est un bosseur de l'ombre, il ne nous en veut pas si on meconnait son dur labeur et le meprise, il bossera jusqu'au dernier jour!"
Et beh encore heureux. Ce mec a consacre sa vie a l'ambiti... a servir les francais, j'espere bien qu'il ne va pas bouder et glandouiller en attendant les elections! D'ailleurs, vus les gentilles annonces un tout petit peu populistes qu'il nous a pondu hier, on se dit qu'effectivement il n'est pas homme a se faire dicter son calendrier politique par de basses considerations electoralistes.
Amour, gloire et beaute au PS. Lionel pleure, et il attaque Segolene. Jack est droit dans ses bottes, et il attaque Segolene. Dominique pareil. Quand a Laurent... il attaque Segolene.
Mais on s'en fout de tout ca! Ca arracherait la gueule a nos dociles medias d'aller un peu au fond des choses, au lieu de se gargariser a l'infini des petites phrases des uns ou des autres! Avec des comptes rendus de ce genre, on va encore s'etonner que les hommes politiques sont coupes de leurs electeurs et que Le Pen va tirer son epingle du jeu.
Malgre ma reticence envers la Segolene-mania, je vais finir par la croire quand elle affirme que ce n'est pas son programme qui est creux, mais les medias qui n'en rendent pas compte...
La vision de Georges. Je ne me suis pas etendu sur la guerre au Liban dans le blog, parce que
- comme beaucoup, je trouve qu'Israel a archi-tort, que son comportement etait immoral (avant tout) et stupide (en plus). Plus de 1000 civils ont laisse leur peau sans que rien ne soit resolu, le fragile Liban tombe tout cru dans l'escarcele des fanatiques (enfin, esperons que non, mais le terrain leur est propice), et on ne me fera pas croire que c'est pour sauver deux braves recrues. Olmert a plutot saute sur la premiere occasion de montrer ses muscles a son opinion publique portee a vif par l'insecurite dont elle souffre.
- Et on en vient a mon deuxieme point: si le comportement d'Israel est injuste et immoral, je me dis qu'il doit etre extremement difficile d'y voir clair quand on est plonge dans ce noir merdier. On est d'accord, c'est pas une raison pour sauter sur un voisin fragile et faire des centaines de victimes, mais je pense qu'on ne pouvait pas attendre que l'opinion israelienne soit critique vis a vis de cette attaque dans les premiers jours de la guerre.
Or, je viens de lire un edifiant article (devinez, dans le Spiegel!) d'un politologue americain, qui explique qu'Israel s'est assure des l'election d'Olmert le soutien americain pour une attaque de ce genre. Ce qui montre au passage qu'Olmert a premedite son coup, attendant la premiere provocation pour derouler son plan d'attaque...
Mais quel est l'interet de Bush la dedans? D'apres le journaliste (dont j'ai betement oublie le nom), il est double.
- Il s'agit d'une repetition generale de la guerre que'il entend mener en Iran. Un bombardement massif, ne se limitant pas a des cibles militaires mais aussi a des noeuds de transport pour demoraliser la population et la pousser a se rebeller contre - au choix - le Hesbollah ou les ayatolahs d'Iran. L'inspirateur supreme de cette brillante strategie est la guerre de Yougoslavie, mais nos gentils strateges oublient que ca marche tres rarement comme prevu (Madrid en 36, Londres en 45, voire l'Irak...)
- D'autre part, Geoges (oui plutot son cerveau, Dick) se dit que s'il attaque l'Iran, a tout les coups le Hesbolah va faire des miseres a Israel. Ca l'arrangerait donc que le cas du Hesbollah soit regle avant l'attaque sur l'Iran.
Il semble donc qu'on n'est pas sorti de l'auberge, car Georges a pas l'air decide a quitter la maison Blanche sans poursuivre sa brillante democratisation au Moyen-Orient. D'autant plus que, lancee avec le timing juste, une petite guerre ne fera surement pas de mal au prochain candidat republicain.
Et le plus triste la dedans, c'est que d'apres mon journaliste anonyme, les faucons vont encore une fois tirer de cette aventure les lecons qui les arrange, et certainement pas conclure de la pietre sortie israelienne qu'il faut repenser leur "strategie" iranienne. Les observateurs sont frappes de voir a quel point Cheney, Rice, et consort sont incapables d'evaluer autre chose que le Best Case Scenario. On nous promet donc une belle petite guerre pour la route, avec 80 000 000 d'iraniens au lieu de 4 000 000 de libanais...
Et je n'attend pas vraiment une amelioration du probleme israelo-palestien avec des visionnaires de ce genre... Ce qui est encore plus amer quand on repense a la dimension de Clinton (cf le documentaire Israel et les arabes, beau a en pleurer. On n'est pas passe loin de la paix...)
PS: Je viens de retrouver le nom du journaliste: Seymour Hersh.
3 commentaires:
Sur le PS, un avis de l'intérieur...
J'ai été assez navré par l'université d'été de la Rochelle, mais enfin j'ai cru déceler une inflexion du discours journalistique à l'égard de Marie-Ségolène (son vrai prénom...).
Celle ci a fait deux boulettes pour l'instant mineures, mais enfin qui sait ce que ça peut devenir.
1) elle en a fait trop dans la promotion de son action en temps que présidente de région, et du coup il a commencé à se dire que tout ça était surtout de la com. Le mieux, c'est le coup de la "démocratie participative": au delà du concept qui me semble discutable (en tout cas pas aussi merveilleux en pratique qu'il ne le semble en théorie...), il faut quand même savoir que s'il y a un défaut que l'opposition mais aussi la majorité régionale s'accordent à reconnaitre à leur présidente, c'est un solide autoritarisme, qui peut parfois confiner à la bêtise... Plus généralement, j'ai des copains poitevins, non encartés politiquement même si gentilment de gauche comme la plupart des chercheurs, qui ne comprennent pas ce qu'on peut bien trouver à Mme Royal.
2) Elle a refusé les débats au cours de l'université d'été, notamment la proposition des Jeunes Socialistes, alors que c'est le principe même de ce genre de truc. Ca fait d'autant plus tache que tous les autres présidentiables y sont allés. Ca donne un peu plus l'impression qu'elle n'a vraiment pas grand chose à dire.
Alors elle reste la favorite des sondages à neuf mois de l'élection mais au vu de l'histoire, ça serait plutôt un argument pour NE PAS voter pour elle: les sondages similaires avaient déclaré imbattables: Chaban en 74, Giscard en 81, Balladur en 95 et Jospin en 2002... un quasi sans faute, y a que le Vieux qui avait vraiment réussi à cramer Chirac en 88, et encore j'en suis pas sur...
Reste que je suis bien emmerdé pour savoir pour qui voter. D'un point de vue politique, c'est Fabius, même si ça fait mal aux fesses. Je sais bien que c'est un opprtuniste fini, mais enfin Lolo est le seul à avoir changé de ligne politique après le 21 avril 2002, tous les autres nous ont expliqué que le peuple avait tort, et apparemment même le(s) référendum sur l'europe leur ont pas ouvert les yeux. En plus Lolo est quelqu'un avec qui on peut négocier un authentique accord politique... Reste une popularité négligeable, et j'ai du mal à le voir faire une remontée à la Chirac en 95. Donc, pour tenir la distance, ça serait peut être DSK. C'est le seul qui a la carrure pour tenir un débat face à Sarko. Je préférerais quelqu'un de plus à gauche, mais enfin il est toujours moins à droite que Ségolène... Wait and see...
C'est parce que c'est une femme que tu dis ca.
héhé, bravo Vinz, tu viens de sortir le truc qui énerve le plus un militant PS... La réponse est toute trouvée, sous forme de question: mais pourquoi donc parmi les nombreuses femmes présentes dans la hiérarchie PS a t-il fallu que l'attention se porte sur celle qui est de loin la plus conne ?
C'est un piège redoutable, tu dis un tric contre Marie-ségolène, forcément, t'es macho. Alors qu'on aurait très probablement rien entendu de tel si c'était Aubry ou Guigou qui s'étaient retrouvée en tête des sondages.
Enfin, je me rappelle plus quelle féministe a dit que la cause des femmes aurait vraiment progressé le jour où on verrait des femmes incompétentes arriver aux postes de responsabilité. Le Vieux avait déjà beaucoup dans ce registre en nommant Cresson à Matignon. Encore un petit effort, et on fera encore mieux en envoyant Ségolène à l'élysée!
Enregistrer un commentaire